Alors que Maxime Bernier dit tout haut ce que nous disions tout bas dans la blogosphère « à la lumière de la série de scandales qui éclaboussent la science du climat, se rendent compte chaque jour un peu plus qu’elles ont été bernées par les discours alarmistes des gourous de l’environnement sans scrupules.
Quels scandales, me direz-vous? Il est vrai que la plupart des médias québécois sont restés plutôt muets à la suite de la divulgation d’une kyrielle de faits troublants touchant les rapports du GIEC. Quant aux spécialistes des questions environnementales qui ont rapporté l’information, c’était essentiellement pour en minimiser l’importance, ou pour suggérer implicitement qu’il ne s’agit là que d’une vulgaire campagne de salissage complotée par des climato sceptiques malveillants.” Source

Les medias québécois ont ignores les erreurs ou omission volontaires qui sont qualifiée par nul autre que le sérieux Daily Telegraph de Londres comme étant le pire scandale scientifique de notre génération. Alors que les médias d’ici sont en retard de 3 mois et qui considèrent Steven Guilbeault cet ex-étudiant en théologie qui n’a pas fini son bac comme un expert !

Une image trouvée sur Tinypic.com tordant !!!!!

Richard S. Lindzen professeur de sciences atmosphériques au Massachusetts Institute of Technology (MIT) écrit que “La notion d’un climat statique et immobile est étrangère à l’histoire de la Terre et de toute autre planète entourée d’une enveloppe fluide. Que le monde avancé ait donc pu succomber à l’hystérie à propos de changements de quelques dixièmes d’un degré déviant de la température globale moyenne ne manquera sans doute pas d’étonner les futures générations. Une telle hystérie reflète surtout l’illettrisme scientifique d’une grande partie du public, sa vulnérabilité à la répétition se substituant à la vérité, et l’exploitation de ces faiblesses par les politiciens, les environnementalistes et, après 20 ans de battage médiatique, par bien d’autres groupes d’intérêts.

Or, depuis 14 ans, il n’y a pas eu de réchauffement global net statistiquement significatif. Les alarmistes maintiennent que certaines des années les plus chaudes jamais observées ont eu lieu durant la dernière décennie. Étant donné que nous nous trouvons effectivement dans une période relativement chaude, cela ne saurait surprendre. Cela ne permet pas, néanmoins, de tirer des conclusions sur les tendances futures.” source

Le ministère des Relations internationales socialiste du Québec, en partenariat avec l’IEIM vous invitent à la Conférence d’ouverture des Journée québécoises de solidarité internationale qui n’est en fait qu’une autre grande parlotte catastrophiste subventionée. On a qu’a voir la liste des conférenciers qui vont nous pondre leurs calembraines réchauffiste: deux catastrophistes d’Equiterre Hugo Lapointe et Laure Waridel ainsi que Sheila Watt-Cloutier militante Inuit ayant suivi quelques cours a McGill mais n’ayant rien terminé.

Association Communiste Étudiante des Cycles Supérieurs en Droit de l’UQAM écrit sur la page annoncant la conférence:

“Le changement climatique fait peser la menace d’une « double catastrophe », puisque les régressions du développement humain pour les plus pauvres seront suivies de dangers pour l’ensemble de l’humanité sur le long terme. “ la suite

On croirait lire un mélange de Karl Marx et d’Al Gore.

Vous noterez que les réchauffistes n’utilisent plus le terme réchauffement climatique ou anthropique mais bien “changement climatique”. Il n’y a pas lieu de s’alarmer le climat a toujours change depuis que le monde est monde!

Voici un texte de Richard S. Lindzen physicien atmosphérique américain et Professeur de Météorologie au prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT) publie sur le blog du Dissident.

“La notion d’un climat statique et immobile est étrangère à l’histoire de la Terre et de toute autre planète entourée d’une enveloppe fluide. Que le monde avancé ait donc pu succomber à l’hystérie à propos de changements de quelques dixièmes d’un degré déviant de la température globale moyenne ne manquera sans doute pas d’étonner les futures générations. Une telle hystérie reflète surtout l’illettrisme scientifique d’une grande partie du public, sa vulnérabilité à la répétition se substituant à la vérité, et l’exploitation de ces faiblesses par les politiciens, les environnementalistes et, après 20 ans de battage médiatique, par bien d’autres groupes d’intérêts.

Or, depuis 14 ans, il n’y a pas eu de réchauffement global net statistiquement significatif. Les alarmistes maintiennent que certaines des années les plus chaudes jamais observées ont eu lieu durant la dernière décennie. Étant donné que nous nous trouvons effectivement dans une période relativement chaude, cela ne saurait surprendre. Cela ne permet pas, néanmoins, de tirer des conclusions sur les tendances futures.
Par ailleurs, d’autres facteurs exercent un impact beaucoup plus important que le réchauffement planétaire sur toute situation spécifique. Les catastrophes naturelles ont toujours eu lieu et rien ne permet d’affirmer que cela sera plus ou moins souvent le cas à l’avenir. Combattre le réchauffement planétaire avec des gestes symboliques ne va rien changer à cette réalité. L’Histoire nous enseigne plutôt que la prospérité et le développement économique augmentent sensiblement la capacité d’adaptation et de résistance de l’humanité à de telles catastrophes.

On peut raisonnablement s’interroger sur les raisons de la préoccupation du public à ce sujet – et en particulier de la montée de l’alarmisme ces dernières années. Or, lorsqu’une question comme le réchauffement planétaire est thématisée si longtemps, il faut s’attendre à ce que de nombreux groupes d’intérêts tentent de l’exploiter” lire la suite sur ledissident.com

Propagande réchauffiste

En 1989 était publié le premier livre grand-public sur le réchauffement anthropique. L’ouvrage était intitulé “The End of Nature” son auteur était Bill McKibben, jeune homme morose et pessimiste ayant un point de vue particulier sur la nature.

Il est difficile de lire ce livre sans en arriver à  la conclusion que McKibben désire gambader dans un jardin d’Eden, un monde mythique et naturel qui existait avant que les humains apparaissent et pourrissent l’environnement.

Le livre fait mention de beaucoup de choses qui après vingt ans paraissent ridicules. Une en particulier qui relate de ce que sera le monde “dans quelques décennies” si l’on ne tient pas compte des scénarios apocalyptiques que l’auteur prend soin de nous prédire.

Le livre a été publié en 1989, la recherche de son contenu a été faite en 1988 ou avant. Il y a 21 ans ou plus. C’est avant les dizaines de milliards de dollars qui ont été dépensés à étudier le réchauffement climatique. Steven Guilbeault n’avait que 19 ans. C’est avant le premier rapport du GIEC . (Il y en a eu 3 depuis et le dernier a été publié en 2007).

En écrivant son livre, McKibben, n’a pas senti le besoin d’attendre les résultats de toute cette recherche scientifique avant de pondre ses calembraines réchauffistes. Il n’a pas choisi non plus la prudence en faisant des conclusions avant le “consensus scientifique” articulés par le processus du GIEC dont François Cardinal chroniqueur a La Presse aime tant parler.

En 1989 son idée était toute faite. Il a non seulement identifié le problème mais il a aussi deviné la solution: les sources traditionnelles d’énergie sont la cause de tout nos problèmes.

A la page 124 du livre il déclare (traduit de l’anglais):

« Nous devons agir immédiatement, de toute les façons possibles. Nous devons substituer, conserver, planter des arbres, et construire des centrales nucléaires malgré nos soucis quant à leur sécurité. Nous sommes à la fin d’une ère, le siècle de l’indulgence du pétrole, du gas et du charbon … Le choix de ne rien faire ou de continuer de brûler plus de pétrole et de charbon, n’est pas un choix en d’autres mots. Cela nous mènera en enfer ou dans un monde ayant la même température. »

Quatre pages plus loin, notre alarmiste ajoute: “quelques décennies de plus sans gouvernance sur l’utilisation combustibles fossiles et nous allons tous brûler vifs.”

Plus loin à la page 184, il se demande:
“Et si ce dont j’ai le plus peur arrive? Si on passe les vingt prochaines années à pomper du pétrole dans le ciel … quelle sera notre consolation?”

Plus de vingt années sont passées, mon cher Bill. Etant donné qu’il n’y avait pas d’autre alternatives viables, je suis sur que tu seras le premier à admettre qu’on a continué d’utiliser des combustibles fossiles à grande échelle et sans façons  et qu’il y a eu depuis la publication de ton livre des  flots d’émissions constants.

En 1995, six ans suite à la publication du livre de McKibben, le climat a cessé  de se réchauffer, et ce, même si l’on a rien fait de ce que Bill McKibben nous disait afin d’éviter le désastre. Cela veut dire que ses prédictions étaient complètement factices.

Comme je l’ai déjà mentionné, il n’y a pas de pénalité pour ceux qui font de fausses prédictions. Personne ne vous demandera de rendre des comptes, et ce, malgré l’absence de liens qu’ont vos affirmations avec le monde réel. McKibben est devenu un personnage influent au sein du mouvement vert. On le cite dans nombre de publications. Le rouage de Décembre 2009 est une publication flagorneuse subventionnée par le Conseil Permanent de la Jeunesse du  Gouvernement du Québec. Lorraine Fournier une Agente de Recherche-bureaucrate qui n’a pas cherché longtemps y cite McKibben comme étant un expert, et ce, en compagnie de notre pape réchauffiste Steven Guilbeault.
De plus dans la description de ce livre en Anglais McKibben y est décrit comme un gourou du changement climatique. (Tout comme Radio Canada fait avec Steven Guilbeault.)

AUTRE BLOGS TRAITANT D’UN SUJET SEMBLABE:
**EXCELLENT** ANECDOTES ÉCOLO-BURLESQUES
Contrer le réchauffement climatique : mettre du cuivre dans l’atmosphère
Les 5 effets dévastateurs du réchauffement climatique
Scandale au GIEC
La Catastrophe Globale des Années 1970

Les militants environnementalistes utilisent l’expression « développement durable » pour nous faire croire qu’ils ne sont pas simplement des fanatiques anti-entrepreneurs et qu’ils sont pour un développement social écologique.

Il y a vingt ans “Le mur de Berlin est tombé et, une semaine après, les socialistes et les gauchistes, s’étaient déjà tous recyclés dans l’environnement” comme écrivait Foglia dans La Presse. Les éco-socialistes devaient trouver un moyen “durable” d’imposer leurs idées à la population. Le terme “socialisme” ne vend plus mais il a ses mandataires, et l’un d’entre eux est l’expression  “développement durable”.

Comme la plupart du verbiage gauchiste, le “développement durable” est conçu pour donner l’impression d’être quelque chose que tout le monde veut. Mais ce que l’on ne vous dit pas, c’est qui va décider ce qui est durable et ce qui ne l’est pas. Ce n’est ni les consommateurs ou les entrepreneurs qui décident, mais le gouvernement, comme a l’époque de l’URSS. Et comme on sait que tout ce que le gouvernement administre est en faillite ce n’est guère rassurant. (peu importe le pays)

La notion de “développement durable”, variante du socialisme, a été créé lors d’une conférence commanditée par l’ONU en 1981 au Canada. Depuis lors, des organisations comme Wordlwatch font la promotion de ce nouveau genre de société planifiée. L’idée a été adoptée par plusieurs gouvernements eu travers le monde, incluant le notre. Ici au Québec il y a des groupe comme Novae Communications se disent “indépendant” mais qui vivent à coups de subventions gouvernementales et dont la raison d’être est de répandre “la bonne nouvelle” en faisant la promotion du développement durable aux gens d’affaires, représentants d’ONG, administrateurs publics et chercheurs.

Le “développement durable” est un atout majeur dans les relations publiques des néo-malthusiens, ceux la même qui prédisaient l’apocalypse dans les années 1970 du à la surpopulation et l’épuisement des ressources. En 1987, alors que la Commission Mondiale sur l’Environnement et le Développement des Nations Unies publiait le rapport Brundtland intitule en français “Notre avenir à tous” , le développement durable fonctionnait comme un nom de code pour le malthusianisme. L’expression ” développement durable ” est apparue pour la première fois de manière officielle dans ce rapport, rédigé par madame Gro Harlem Brundtland, alors Premier ministre de Norvège. 

A la différence des précédents rapport catastrophistes, celui ci ne contient aucune prédictions spécifique d’effondrement environnemental. Cependant, le ton du texte est apocalyptique et je cite ici un exemple: “[…]le bien-être et la survie même des habitants de notre planète dépendent de cette réforme, et que celle-ci doit se faire sans attendre.” Lien La réforme proposée est la planification de l’économie coordonnée par l’ONU par le biais de taxes sur la pêche, le minage des fond marins, le stationnement pour les satellites géostationnaires, et le commerce international.

Il y a 70 ans Ludwig Von Mises a prouvé  l’impossibilité d’une planification centrale de l’économie. Ses conclusions ont été confirmées en 1989, par la chute de l’empire soviétique. L’URSS était le summum de la planification économique centralisée. La banque mondiale a déjà eu à son emploi, Herman Daly, auteur du classique néo-malthusien intitulé « the Steady State Economics », ou Daly explique sa vision d’une économie basée sur le développement durable. L’économie idéale selon Daly est gérée par un gouvernement sage ne permettant pas que la réserve des ressources soit plus basse que le niveau désiré tout en restreignant la croissance de la population en vendant des “licences de naissance” transférables donnant le droit d’avoir un enfant.

Une autre des combines de Daly a la Banque Mondiale fut l’Index du Bien Etre de l’Economie Durable (Index of Sustainable Economic Welfare) qui était sensé de remplacer le Produit Intérieur Brut (PIB) en comptabilisant des items comme la perte de zones humides. Etant donne que ces items n’ont aucune valeur, leur montant de leur inclusion est purement arbitraire.

Le développement durable a acquis de plus en plus de popularité depuis le sommet de RIO de1992. Les environnementalistes espèrent un jour inciter nos gouvernements à signer des traites les forçant à adopter des pratiques de développement durable.

Pourquoi le développement durable est-il si populaire? Pour les environnementalistes c’est une expression pratique qui représente tout le mouvement en allant des éco-socialistes jusqu’aux amateurs de randonnée pédestre en foret. C’est populaires chez les scientifique et les économistes parce-qu’en tant qu’ « experts » en la matière, ils seront ceux qui décideront ce qui est durable et ce qui ne l’est pas.

Pour ceux d’entre nous qui ne gagnons pas notre vie en annonçant la fin du monde a la Saint Glinglin le développement durable ne peut qu’apporter que ce que le gouvernement apporte de meilleur: la pauvreté. Au moins cette fois ci les environnementaliste auront la consolation de savoir que c’est pour notre bien.

Autre billets traitant de sujets similaires:

Le Mensonge du “Développement Durable” | Le blog de la cyberculture

Les étudiants québécois veulent faire du développement durable

Développement durable à la Chambre de commerce de Québec

Fonte rapide des glaciers himalayens: Oups, oubliez ça! – Le …

“Chez Équiterre, on n’aime pas le pétrole des sables bitumineux de l’Athabasca. OK. Mais il faut faire attention de ne pas tomber dans la manipulation et la désinformation pour faire triompher ses idées. On risque alors de perdre une part de sa crédibilité. C’est ce qui est arrivé jeudi.

En avant-midi, je reçois un courriel intitulé « Les sables bitumineux auraient causé 55 000 pertes d’emplois au Québec. » Rien de moins ! En sous-titre, on ajoutait, dans la foulée de l’indignation suscitée par cette nouvelle : « Équiterre demande une analyse au gouvernement québécois. ” [LES AFFAIRES]

Ca confirmé ce que j’ai toujours pensé  d’Équiterre …

Le GIEC, lauréat du prix Nobel de la paix en 2007, se retrouve dans un scandale (galciergate) au sujet de l’information erronée sur la fonte des glacier, de l’usage fréquent de littérature provenant de groupes de pression vert (sans mentionner les coupure de journaux et magazines d’alpinisme), de fausses allégations comme le lien entre le présumé réchauffement climatique et les ouragans, etc.…

 Alors que la  blogosphère commente depuis quelques mois le contenu sulfureux des échanges qui laisseraient croire que l’on a fraudé, en modifiant ou falsifiant les relevés de températures existants. Relevés sur lesquels des organismes comme Équiterre se fient pour pondre leurs mensonges. Plusieurs publications dont de réputés journaux Britanniques demandent  la démission  du président du GIEC et insistent pour qu’il y ait une vérification indépendante de toutes les données.

 La Presse à l’instar des autres médias québécois n’a absolument rien fait  afin d’informer ses lecteurs au sujet de cette controverses (malgré le fait que les journaux Britanniques et Américains ne cessent d’en parler). Vous n’avez pas pu lire ces histoires sous la plume de nos idéologues réchauffistes, les François Cardinal de La Presse, Éric Moreault du Soleil, ou encore Yanick Villedieu de Radio-Canada. La Presse a plutôt juge bon de continuer de critiquer les sceptiques comme des hérétiques comme dans cet article de  Malorie Beauchemin

 Aujourd’hui, Francois Cardinal, admet « qu’ il y a eu les courriels piratés, puis l’«erreur regrettable» liée à la fonte des glaciers de l’Himalaya. Il y a aussi eu le recours à un magazine d’alpinisme pour étayer des passages du dernier rapport du GIEC, ainsi que le curieux déplacement de thermomètres en Chine.” Il écrit aussi qu’ “Une note de service de la BBC de septembre 2009 témoigne d’ailleurs de cette évolution de la couverture médiatique. On demandait alors aux journalistes de redonner plus de place aux sceptiques crédibles, aux chercheurs reconnus ayant une opinion divergente, afin de rééquilibrer le dossier. Avec raison.” Lien

 Pas étonnant que les journaux traditionnels comme La Presse sont sur le bord de la faillite. Ils ne sont plus capable d’informer leurs lecteurs.

Les médias ont passé de nombreuses années et plus particulièrement ces derniers mois à faire peur aux « ti-zenfants ». Ils nous répètent sans cesse que la terre est en dans danger imminent, d’effondrement climatique que l’on vivrait, selon eux, sur une planète en péril et que Copenhague était l’une de nos dernières chance d’éviter le désastre.

Mais, nous, adultes d’un certain âge avons entendu cela avant. Ci-haut il y a l’image d’un livre datant de 1976 intitulé RIO: Reshaping the International Order. Il y a 34 ans, il n’y avait pas de « crise » du réchauffement climatique. La crise de l’époque c’était  la surpopulation (péril jaune), la pauvreté du tiers-monde et l’armement nucléaire. Néanmoins, le discours des alarmistes de l’époque était quasiment semblable, sinon pareil, on nous disait  qu’il fallait gagner la “course  globale pour la survie ».  Est-ce que ca sonne familier ? On nous prêchait que les occidentaux devaient abandonner plusieurs aspects  de notre confort et de mode vie pour y arriver.

Ici-bas vous trouverez plusieurs des titres fort amusants de la même maison d’édition: “Limite de la croissance” , “L’humanité au point tournant”, “Un plan pour la survie”. On croirait être face à une liste des rapports pondus par Équiterre! On pourrait facilement y inclure le livre de Steven Guilbeault: Alerte! Québec à l’heure changements climatiques, sauf qu’il n’a pas été publié dans les années 1970, mais seulement il y a quelques mois.

Vous avez bien vu! En 1976 ils chialaient à propos d’un ”désastre auquel l’humanité allait faire face”, au sujet “d’une catastrophe mondiale” qui allait avoir lieu dans “un futur proche” et comment nous allions disparaître si nous ne cessions pas d’être avides et irresponsables et rien de tout cela n’est arrivé!

La page 36 de RIO nous parle de “de conserver les intérêts des générations future en leur laissant une planète habitable”. A la page 84 on y déclare que “ Plusieurs aspect du mode de vie occidental ne sont que du gaspillage insensé  qui ne contribue pas au vrai bonheur”. A la page 90, il est écrit que les pays riches doivent limiter leur consommation de viande” et “promouvoir les transports en commun” d’établir un quota et de déclarer que toute consommation au delà de ce quota est non seulement une action consciente contre le bien être de nombreux pauvres et les défavorisés, leurs enfants, et l’espoir de vivre dans un monde en paix.”

En 1976 il était sous entendu, comme le fait Equiterre aujourd’hui ( et ici ) que le développement durable peut se faire autour des gens afin de subvenir a leur besoin.” (page 97). A l’époque comme aujourd’hui, on nous assurait que nous avions un sauveur: “les Nations Unies est la seule mécanisme avec le potentiel de construire un monde meilleur.” (page 124)

En 1976 on n’avait pas découvert des technologies comme l’Internet, les blogs, les ordinateurs, les téléphones et les GPS et tout le reste. Tout comme nos  actuels gourous de l’environnement qui demandent de limiter et d’encadrer le développement technologique, l’auteur du livre RIO,  avertissait ses lecteurs contre la” gratuité de l’optimisme technologique” (pages 199 et 373). Au final, on nous dit “qu’une action radicale est nécessaire” (page 371) afin de freiner “la menace du désastre imminent”. Wow ! On croirait lire un livre écrit par Steven Guilbeault (en omettant les mots « changement climatique » « réchauffement » et « écologie ») et ca été écrit il y a 34 ans! Les alarmistes du climat on repris les mêmes thèmes en les mettant dans un contexte de réchauffement climatique.

Attention à tout nos “bonhommes sept heures” professionnels! Calmez-vous! Arrêtez de donner des cauchemars aux petits enfants.

Autres prediction alarmistes faites par le passé:

La civilisation disparaîtra d’ici 15 ans ou 30 ans, à moins que des actions immédiates soient prises pour contrer les problèmes dont doit faire face l’Humanité.
- Le biochimiste George Wald, Université Harvard,

En 1995, entre 75% et 85%, environ, de toutes les espèces animales seront éteintes.
- Le sénateur Gaylord Nelson, citant le docteur Sidney Dillon Ripley dans Look Magazine, en avril 1970

À cause de l’augmentation de la poussière, du couvercle des nuages et de la vapeur d’eau, la planète se refroidira, la vapeur d’eau chutera et gèlera et un nouvel Âge glaciaire naîtra.
- Newsweek Magazine, 26 janvier 1970

Il fera 11 degrés plus froid qu’aujourd’hui, à l’an 2000. C’est, à peu près, le double du froid nécessaire pour nous projeter dans un Âge glaciaire.
- Kenneth Watt, faisant un discours à l’Université Swarthmore, le 19 avril 1970

Vers les années 2000, le monde entier va subir une famine généralisée, à l’exception de l’Europe de l’Ouest, de l’Amérique du Nord et de l’Australie.
- Peter Gunter, North Texas State University, The Living Wilderness, printemps 1970

Nous sommes dans une crise environnementale qui menace la survie de cette nation et celle du monde comme étant une planète convenable pour soutenir la vie de l’Humanité.
- Le biologiste Barry Commoner, Université de Washington, écrivant dans le journal Environnement, en avril 1970

L’Homme doit arrêter la pollution et conserver ses ressources, pas seulement pour améliorer son existence, mais pour sauver la race humaine des détériorations intolérables et d’une extinction possible.
- Un éditorial du  New York Times, le 20 avril 1970

Vers 1985, la pollution atmosphérique va réduire de moitié le montant de la lumière solaire qui atteindra la Terre.
- Life Magazine , janvier 1970

Il est déjà trop tard pour stopper une famine mondiale.
- L’organisateur du Jour de la Terre, Denis Hayes, The Living Wilderness, printemps 1970

Vers 1985, la pollution atmosphérique va réduire de moitié le montant de la lumière solaire qui atteindra la Terre.
- Life Magazine, janvier 1970

Il est déjà trop tard pour stopper une famine mondiale.
- L’organisateur du Jour de la Terre, Denis Hayes, The Living Wilderness, printemps 1970

Autre blogs traitant d’un sujet similaire:

Climategate: La Presse nous prend pour des cons

Pour une école libre au Québec: Rififi chez les réchauffistes (suite)

Du mouvement dans les autobus de Québec — Québec Urbain

Lu dans les blogs aujourd’hui: C’est quoi un réchauffiste ?

Le blog Jacques Brassard: la grand-messe de Copenhague

Climatologues piratés, blogosphère en folie

Steven Guilbeault et Jacques Brassard, deux visions bien différentes

Peuple, à genou !

Chicane autour de la péréquation