Vous ne le savez peut être pas encore pas mais les historiens du futur vont vous décrire, vous les gauchistes, comme étant du mauvais côté de l’histoire. Plus spécialement vous les progressistes, les syndicalistes et la vermine gauchiste qui hante les CÉGEPS et les universités afin d’y endoctriner honteusement les jeunes. Vous êtes selon moi des néo-nazis contemporains. Vous n’êtes que des parasites étatistes.

Vous les soi-disant démocrates de la gaugauche à la sauce Québec Solidaire, qui militez pour ce que vous imaginez être la justice et la démocratie. Vous êtes tous des fascistes et au fond d’eux même certains d’entre vous le savent très bien. Si vous n’avez pas ce que vous désirez, vous provoquez des émeutes, vous criez, vous bloquez des ponts, vous cassez des vitres en mettant des piétons en danger et le comble vous attaquez les bureaux de l’IEDM pour la simple et unique raison qu’ils ne partagent pas vos idées, tout comme les jeunesses hitlériennes le faisaient à Berlin dans les années 1930 et 1940.

Mais je vous signale votre jour arrive à grand pas, les québécois, surtout ceux de la région de québec et des régions savent qui vous êtes. Ils en ont plus qu’assez de vous financer. Si vous croyez que vous allez commettre de gestes violents et terroriser des édifices a bureaux et la population en général vous vous trompez royalement. Si vous croyez que l’on a peur de vous, vous êtes gravement dans l’erreur car vous n’avez pas encore vu le géant endormi. Vous pensez que vous pouvez aller terroriser des gens dans des édifices à bureaux parce qu’il n’y avait pas de père chez vous alors que vous étiez enfants. Vous pensez que vous pouvez aller envahir les bureaux du centre-ville et les couvrir de graffitis parce que vous avez été éduqué par une mère monoparentale, gauchiste et féministe et qu’il n’y avait pas de père chez vous pour vous mettre un claque en arrière de la tête lorsque vous faisiez des bêtises.

Par contre, vous ne savez pas ce que les vrais hommes du Québec vous réservent comme traitement lorsque le gouvernement Harper va leur en donner la chance avec la Loi sur l’arrestation par un citoyen et sur la légitime défense qui sera en vigueur plus tard au cours de l’année. Si cette loi avait déjà été en vigueur lors de l’incident de l’IEDM aurait permis aux hommes du bureau (s’il y en a) de les foutre a la porte à coup de pied dans le cul ou à coup de batte de baseball sans faire face eux-mêmes a des accusations au criminel. (Merci aux conservateurs) Allez-y continuez! Continuez à faire des émeutes, à battre des policiers, à casser des vitres, à terroriser la population. Et dire que les policiers mettent des gants blancs par peur d’avoir des problèmes de la part des medias gauchistes, je les plains. Vous allez voir que c’est vous les sales petits fascistes qui allez comparaitre devant le juge menottes aux poings.

Vous allez se faire déchainer le Québec comme vous ne l’avez jamais vu auparavant.

On vous demande de payer pour vos cours et vous avez le sale culot de provoquer des émeutes et de bloquer des ponts en pleine heure de pointe en empêchant ceux-là même qui travaillent pour financer vos cours avec leurs taxes et impôts de rentrer chez eux après une longue journée de travail! Et en plus comme si cela n’était pas assez, vous avez l’outrecuidance de dire que c’est votre droit démocratique de le faire.

Les vrais hommes du Québec vont vous foutre un « droit démocratique » en pleine gueule ! Tous ceux qui travaillent dur pour gagner leur vie peu importe qu’ils soient Québécois de souche, arabe, noir, latino ou autre et qui rentrent de travailler après une longue journée de travail et qui sont pris dans un bouchon causé par des petits pouilleux qui ne veulent pas payer pour leurs cours, auront envie de leur faire ce que j’ai présentement envie de leur faire. Vous n’êtes qu’une bande de voyous et des parasites et vous ne méritez rien de mieux qu’un coup de pied au cul. Si ce n’était que de moi je vous foutrais tous en prison pour un mois et je donnerais vos MacBook, vos iPod, vos iPad et iPhone de Apple aux itinérants de la Maison du Père.

Lorsque j’observe les commentaires fait sur certains billets qui critiquent un tant soit peu le féminisme ici et ailleurs sur la blogosphère, j’en arrive à la conclusion que la plupart des féministes ne savent pas comment débattre.

Ceci est probablement dû à l’écrasante hégémonie féministe dans nos CEGEP et universités. La majorité des professeurs sont des femmes, elles dominent le monde académique et par surcroit elles sont toutes féministes.   Les filles ont un besoin inné de plaire à ceux qui incarnent l’autorité autour d’eux. Tout ce qu’elles ont à faire pour plaire à leurs professeures féministes  c’est de répéter la propagande féministe sur demande. C’est pour cela qu’elles ne sont pas préparées pour le monde extérieur ou le simple fait de réciter le mantra qu’elles ont appris durant leur cursus ne suffit plus. Leurs opposants idéologiques leurs demandent d’expliquer les faits et la logique derrière leur discours, ce qu’elles n’ont jamais eu à faire auparavant.  Ces pauvres féministes sont surprises de constater que leur discours n’est pas accueilli avec une tape dans le dos, mais avec plutôt avec des critiques et des défis qu’elles ne savent pas comment surmonter.

En guise de service public, je vous fournis ici-bas un petit guide pour féministes. J’explique  les erreurs courantes faites par celles-ci lors de débats sur la blogosphère. Comme cela la prochaine fois que vous rencontrerez un de ces méchants misogynes votre argumentaire ne fera pas seulement que confirmer qu’il a raison d’avoir une mauvaise opinion de la capacité de raisonner des femmes.

Voici donc les commentaires l’on voit le plus souvent sur les blogues critiquant le féminisme. Ces commentaires proviennent de féministes qui ne savent surement pas de quoi elles parlent.

Erreur #1: « Tu dis  cela parce que tu ne dois pas baiser souvent ».

Il y a deux problèmes qui surgissent à la lumière de cet argument. Ils reviennent dans tous les débats avec des féministes.  Le premier, c’est que l’argument est entièrement faux. Le deuxième c’est que  la plupart d’entre nous  avons commencé par croire les conneries que l’on entendait au CEGEP, à l’université ou dans les médias au sujet de l’égalité des femmes.  Cela a pris beaucoup d’expérience avec les femmes, tant dans le monde du travail que dans les relations amoureuses pour se rendre compte que les femmes sont différentes des hommes et en réalité inférieures à eux sur bien des aspects. La plupart des féministes sont hétérosexuelles alors vous devez me croire lorsque je dis que baiser avec des femmes comme vous le dites n’augmente d’aucune façon le respect que j’ai pour les femmes. C’est plutôt le contraire. Les philosophes de la Grèce et de la Rome antique appelaient cela un argument ad hominem. Vous avez probablement déjà entendu cette expression en quelque part mais vous ne savez pas ce que cela veut dire. Les arguments ad hominem sont ceux consistant, entre autre, à mettre de l’avant des faits relatifs réels ou imaginés  au sujet d’une personne pour discréditer son argument, et ce, plutôt que de rejeter l’argument lui-même.

Erreur #2: « Tu dois avoir une petite queue ».

Cela est un autre argument ad hominem car les hommes ayant un petit pénis sont tout de même capables d’avoir de bons arguments. Si vous n’avez pas en mains des études scientifiques prouvant que les hommes ayant de petits pénis ont toujours tort, il est préférable de ne pas utiliser cet argument là lors d’un débat.

De plus on l’a tellement entendu que j’en suis venu à conclure  que vous n’avez aucune information supportant vos propos. Si une féministe dit lors d’un débats « tu as une petite queue » il s’agit d’un code pour dire “je ne sais pas de quoi je parle et je ne sais pas quoi répondre”.

Erreur #3: (contre les femmes antiféministes) « Si le féminisme n’existerait pas tu n’aurais pas le droit d’avoir un blogue ».

J’ai vu ce contre-argument utilisé contre des femmes ayant des opinions antiféministes bien plus modérées que les miennes. Les féministes semblent croire à tort que les femmes n’avaient aucun droit avant que des « féministes héroïques » débutent la « lutte des femmes ». (ce qui n’est pas sans rappeler la « lutte des classes » de Marx)

Le fait est que les hommes et les femmes ont toujours eu le même degré de liberté d’expression. Durant l’époque ou  l’inquisition pouvait faire bruler au bûcher quiconque elle croyait coupable d’hérésie contre l’église catholique, les hommes ne s’en sont pas tirés à meilleur compte que les femmes.  En Europe, homme et femme, sont également sujet  aux lois fallacieuses touchant les discours haineux. Dire que les femmes n’avaient pas droit de parole avant le féminisme aurait surement surpris des femmes comme :  Madame de Maintenon, Mata Hari, Sojourner Truth, Marie Curie, Carry Nation, Marie Curie, Mary Wollstonecraft, Coco Chanel, Harriet Beecher Stowe, Evita Peron, Abby Kelley Foster, Madame de Stael, La Reine Elizabeth I, Renee Vivien, Camille Claudel Radclyffe Hall, Rebecca Protten, Elizabeth Cady Stanton, Mary Baker Eddy, Mary Hunt, Elizabeth D. Golek, Colette, etc. etc.

De plus, si vous voulez utiliser cet argument et que par la même occasion vous désirez être prise au sérieux vous devez donner les noms de ces mystérieuses féministes qui ont effectivement donné aux femmes le droit d’avoir un blogue. Vous devez fournir les dates et comment elles s’y sont prises et aussi quelques faits prouvant que les femmes furent, a une époque ou une autre, réduites au silence plus que les hommes.

Erreur #4 : “Il est vrai que les filles ne sont pas aussi bonnes que les gars en science, mais c’est à cause du fait qu’elles ont été élevées différemment des hommes. Si les femmes avaient été élevées de la même manière que les gars elles seraient toute aussi bonnes ».

Premièrement on ne sait pas si c’est vrai. La seule raison pour laquelle vous croyez que cela est vrai c’est seulement parce que les féministes veulent y croire. Vos désirs, à eux seuls, ne constituent pas un argumentaire valide.

Deuxièmement, il y a des preuves considérables qui démontrent que les différences entre les sexes sont innées. Les féministes qui essayent d’enseigner à leurs garçons de ne pas être violents sont estomaquées lorsque leurs bambins utilisent les poupées qu’on leur a données comme des armes.  David Reimer qui fut élevé comme une fille suite à une circoncision manquée savait avant même qu’on le lui dise qu’il n’était pas une fille et toute les tentatives de le transformer en fille n’ont fait que lui causer des problèmes psychologiques graves ; il a fini par se suicider a 38 ans.

Erreur #5 : « Les femmes étaient trop occupée à s’occuper des enfants et faire le ménage pour inventer des choses ou faire de grande découvertes ».

Que pensez-vous que les hommes faisaient pendants que vos ancêtres-femmes  préparaient le diner ou cousaient des vêtements ? La majorité des hommes n’étaient pas à la bibliothèque occupé à concevoir des formules de géométrie ou à observer les étoiles dans des télescopes. Ils trimaient dur dans les champs, dans les mines et dans les forges. Ils enduraient des mois de malnutrition et de brutalité sur des bateaux de commerce. Ils se faisaient tirer dessus durant les guerres et j’en passe. Pourtant, d’une manière ou une autre, les hommes ont réussi à bâtir la civilisation malgré tout cela.

Pendant des milliers d’années les bébés ont été accouchés par des sages-femmes. Les femmes avaient le contrôle complet de cette pratique. Durant des milliers d’années il n’est jamais venu à l’esprit des hommes qui gouvernaient ces sociétés de s’interposer dans la pratique des sages-femmes.

Aucune de ces femmes avec la liberté dont elles jouissaient et l’opportunité de l’expérience pratique n’a eu l’idée d’inventer le forceps. C’est un homme appelé Peter Chamberlen qui les a inventés vers l’an 1600, une époque ou des hommes médecins qui procédaient à des accouchements étaient une idée très controversée. En d’autres mots, les hommes venaient juste peine d’arriver dans le décor, qu’ils inventaient déjà des choses que les femmes n’avaient pas imaginées pendant des milliers d’années. Un commentateur sur mon blog (François) a donné un bon exemple : durant ces derniers siècles les femmes des classes moyennes et supérieures étaient encouragées d’apprendre à jouer un instrument. Beaucoup d’entre elle avaient beaucoup de temps libre pour apprendre et pratiquer la musique. Pourtant il y a eu très peu de femmes compositrices. Les hommes noirs américains, de leurs côté, qui étaient loin de faire partie d’un groupe privilégié ont inventé le jazz et le blues.

Au final, au cours de ces dernières décennies, les sociétés occidentales ont mis beaucoup d’efforts afin d’encourager les filles et les femmes à occuper des emplois non traditionnellement féminin et le monde l’éducation de la maternelle à l’université est dominé par des féministes. Où est donc la renaissance de la créativité féminine ? Ou sont les versions féminines de Steve Jobs, Leonard de Vinci, Einstein, Isaac Newton, Mozart et Bill Gates ? Les femmes ont eu des réussites avant et après le féminisme mais elles n’ont jamais égalé celles des hommes.

Erreur #6: « Les hommes ont un plus grand Quotient Intellectuel, mais c’est parce que le test du Quotient Intellectuel ne mesure pas les aptitudes féminine ».

Premièrement, demander de changer les règles du jeu lorsque vou vous rendez compte que vous êtes en train de perdre n’impressionne personne.

Deuxièmement, les faits historiques démontrent que les tests du Quotient Intellectuel sont truqués en faveur des femmes.

“The one exception to the général rule that different groups or populations usually differ in average IQ is that both sexes have approximately the same average IQ on most tests. This is not, however, a true empirical finding but a consequence of the manner in which the tests were first constructed…the two sexes were defined to have equal intelligence rather than discovered to have equal intelligence.” (Evans and Waites, 1981, 168).
(Evans, B.. & Waites, B. (1981). IQ and mental testing: An unnatural science and its social history. London, UK: Macmillan.)

Ici http://malechauvinist.blogspot.com/2009/06/male-and-female-iq.html vous pourrez avoir plus de détails prouvant que les tests de Quotient Intellectuel sont manipulés afin de minimiser l’écart entre les hommes et les femmes. Malgré le fait que les tests sont biaisés en faveur des femmes les hommes ont encore des résultats plus élevés.

Erreur #7: «  Je ne peux pas croire à quel point vous êtes ignorant ».

Je crois que les féministes ne savent pas ce que le mot ignorant veut dire. Cela veut dire que la personne en question ne connait pas quelque chose. Par exemple j’ignore ce que le mot éléphant est en espagnol, je suis donc ignorant de cette chose parce que je n’ai jamais appris l’espagnol.  Le seul temps ou cette phrase aurait du sens c’est si vous croyiez que la personne à qui vous parlez n’a jamais entendu la bonne nouvelle de l’égalité des sexes. Appeler, ici, quelqu’un d’ignorant ne fait pas le moindre sens, à moins que vous soyez en mesure de prouver que quelqu’un n’a pas entendu parler de cette absurdité.  On a tous entendu à moment donne l’évangile féministe. Nous ne sommes pas ignorants de cela. Nous n’y croyons pas c’est tout. Effectivement, vu que les féministes croient que ce sont les luttes féministes qui ont donné le droit aux femmes d’avoir un blogue et qu’elles ne savent pas que les tests de Quotient intellectuel sont  manipulés en faveur des femmes, il est évident que ce sont elles qui sont ignorantes.

Ce que les femmes veulent dire en fait, c’est qu’il est stupide de croire a des choses qui ne sont pas à la mode, et ce, parce que les opinions non conventionnelles rendent plus difficile d’être accepté socialement. Pour les femmes qui sont des créatures dépendantes par nature être acceptée socialement est d’une importance suprême. La valeur abstraite de la vérité ne les attire pas.

Erreur #8: “Ce blogue est une farce! Tu es un troll”!

Le monde est plein de gens qui sont en désaccord avec vous. Reconnaitre ce fait partie de la vie d’adulte. On ne peut pas être un troll sur son propre blogue mais sur celui des autres.

Erreur #9: “Tu es trop immature pour avoir une relation avec une femme indépendante”

Premièrement allez relire le #1 ou j’explique ce qu’est un argument ad hominem.

Ce texte Roger Devin répond bien à ce genre d’argument (si on peut appeler cela un argument).

Une femme rédactrice de magazine ayant beaucoup de succès a rédigé un livre pour les jeunes femmes ou elle ecrit : «Être dévouée, patiente et donner de son temps à sa famille n’est pas le comportement d’un épouse. C’est un comportement de nigaud et de besogneux ». Elle exhorte plutôt les femmes à imiter la femme qui a jeté le linge de son mari dans le jardin pour lui apprendre à ranger ses chaussettes : « Il a compris que j’étais sérieuse». Ou une autre qui voulait que son mari l’aide avec la lessive qui lui a dit en hurlant : « Es-tu un crisse de malade mental ne me vois tu pas courir de haut en bas de l’escalier ? Écoutes moi et arrête tes conneries.» Ou cette autre féministe qui a développé une nouvelle méthode pour améliorer les relations de couple» «  Placez-vous au milieu de la pièce et commence à hurler. Si vous demeurez la en hurlant assez longtemps, quelqu’un se rendra compte que vous êtes au milieu de la pièce en train de crier et vous demandera pourquoi vous criez ? »   (Voir pp. 245-47)

Elle termine le guide en ecrivant: Qu’est qui ne va pas avec les hommes d’aujourd’hui? Ils ne veulent plus s’engager dans une relation.

Erreur #10: “ Je suis bouleversée par ce que tu dis! Je me suis presque évanouie ! J’ai presque vomi ! Je tremble d’horreur !

L’évolution a conçu  la femme pour qu’elle utilise ses émotions afin de manipuler leurs partenaires pour qu’il lui donne de l’attention et qu’on lui fournisse de quoi subsister pour elle et ses enfants. Nous savons que c’est plus fort que vous, mais dans un débat et plus spécialement un débat ou vous soutenez que la femme est égale à l’homme c’est plutôt inconvenant.

Nous savons que vous faites un spectacle pour les autres féministes. Vous voulez faire passer le message suivant: «  Ha je suis contrariée par l’hérésie de ce sexiste. Je suis une d’entre vous. Je suis sincère ».  Mais lorsque vous argumentez de cette façon contre nous cela ne fais que nous convaincre que nous avons raison de croire que la femme doit rester à l’extérieur des domaines traditionnellement réservés aux hommes comme la police, l’armée, la science et les affaires car elles sont trop faible pour entendre des choses qu’elles n’aiment pas.

Erreur #11: “Qu’est-ce que tu as fumé puis-je en avoir moi aussi” ?

C’était drôle pour les premières 4000 fois ou on a lu ce commentaire mais elle commence à être vieille. Je ne consomme pas de substance illégale. Mais même si mon sang contenait un cocktail de substance pour laquelle je pourrais être mis en état d’arrestation, j’aurais tout de même raison.

Erreur #12 “ Ce n’est pas parce que j’ai tort sur quelque petit détail sans conséquence que la lutte des femmes ne sert à rien”.

Des assertions vagues et péremptoires ne font généralement pas partie d’un argumentaire viable. D’autre part, les « petit détails sans conséquences » dont vous parlez sont  des arguments viables. Si vous n’avez pas de faits concret à amener vous n’avez pas de rhétorique.

Quels arguments allons-nous prendre en considération?

Nous aimons les faits. Recherchez des dates, des lois, des noms, de la documentation et des statistiques. Trouvez une étude scientifique crédible qui prouve que les femmes sont égales aux hommes. Trouvez des statistiques démontrant que la société s’est améliorée depuis que le féminisme s’y est enraciné.

Bien sûr que cela ne vous donne pas l’avantage, car les faits démontrent que les femmes ne sont pas à la hauteur des hommes et que les femmes qui ont accompli des exploits scientifiques ou autres sont une minorité. Les faits démontrent aussi que le féminisme a amené sur la société le divorce, l’abus des enfants, l’inflation, troubles du comportement alimentaire, une baisse de tous les standards afin de permettre à la femme de suivre. On a qu’à constater qu’une femme est à la tête de l’ordre des ingénieurs… il y a plus en plus de ponts qui  s’écroulent. Si vous voulez nous faire changer d’avis vous devrez trouver des faits qui soutiennent votre position et non la nôtre.

Bonne chance !

INDIGNES: Des indignés violent le règlement municipal au Mont Royal avec l’aide des médias (Gesca) qui leurs donnent une couverture favorable.

Mais vous qui travaillez et payez vos taxes DEVEZ le respecter. C’est la politique du deux poids deux mesures.

C-10: Pour ce qui est de l’argument économique avancé par Yves Boisvert, je lui signale que cette semaine, le gouvernement a trouvé 4 millions pour la culture. Étrangement, quand c’est pour garder un pédophile en prison, il n’y a jamais d’argent…  Aux États-Unis, Jerry Sandusky, le coach de Penn State qui aurait agressé 8 enfants risque 460 ans de prison. Au Québec, Thierry Massimo, un coach de soccer qui a été reconnu coupable d’avoir agressé 14 enfants, s’en est tiré avec 6 ans de prison, une sentence qui a été qualifiée d’exemplaire par le juge.  En ce qui me concerne, je préfère, et de loin, le modèle américain. Antagoniste_net

BELLE TOUTE NUE: De plus en plus de femmes sont prêtes à avoir recours au bistouri à la recherche de ce qu’elles pensent être «le vagin parfait», dans une violente dictature de la beauté dont elles sortent forcément perdantes.

LES GARDERIES: Au Québec, il manque 50 000 places en garderie, les listes d’attentes sont si longues que le délai d’attente avant d’obtenir une place est de 3 ans. Pour reprendre les propos de Milton Friedman, si l’on confiait la gestion du Sahara au gouvernement, d’ici 5 ans, il y aurait une pénurie de sable. C’est le «chaos et l’incohérence» dans la gestion que fait le gouvernement du Québec du réseau des garderies. De la délivrance des permis à l’inspection, le ministère de la Famille a perdu la maîtrise d’un système qui coûte plus de 2 milliards par année aux Québécois. Somme toute, cette histoire nous rappelle que le gouvernement est l’antithèse de Midas: chaque chose touchée par un fonctionnaire, au lieu de se transformer en or, se transforme en excréments fumants.

CLIMAT: Peut-être croyez-vous naïvement que les événements climatiques extrêmes (je vous parle de canicules, tornades, ouragans, cyclones, inondations, montée des eaux, sécheresses) vont diminuer en nombre et intensité.

Les femmes n’ont pas besoin des hommes.

C’est ce que ce que répètent sans cesse les féministes de tout genre.

Est-ce vrai?

Voyons un peu.

Fouillons un peu le sujet pour voir.

Ce sont des hommes qui ont créé les plus grandes œuvres artistiques dans tous les domaines soit en littérature, en poésie en musique, en sculpture, en théâtre etc…

Ce sont des hommes qui ont fait progresser les mentalités dans tous les domaines de la sciences, de l’ingénierie, de la médecine, de l’astronomie, de la biochimie, de la physique, de la géologie, de la cosmologie, des mathématiques, de l’économie, de la géographie, de la climatologie, de l’aéronautiques, de la pharmacologie, de la chirurgie, de l’électronique, de la création de logiciels, etc., etc., etc….

Ce sont les hommes qui ont construit les maisons, les ponts, les maisons, les barrages, les usines, les bateaux, les canaux, les monuments, les aéroports, les églises, les bureaux, les tunnels, les moteurs, la machinerie industrielle, etc. ….

Ce sont les hommes qui ont travaillé dans les mines, les usines, les fournaises, les égouts etc…

Ce sont les hommes qui ont combattu justement ou injustement dans les guerres, qui ont combattu le crime, les éléments, le hasard etc…

Ce sont les hommes qui ont inventé, découvert et créé à peu près tout ce qui a été inventé, découvert et créé.

Il peut nous sembler qu’une femme individuellement n’ait pas besoin D’UN homme en particulier, en tout et partout, elle a besoin DES hommes.

En d’autres mots les femmes ont besoin des hommes pour leur survie.

En fait, les hommes et les femmes ont besoin des hommes. La race humaine a besoin des hommes.

Plus les hommes sont désavantagés, désorientés, dissuadés, démonisés et discriminés,  plus ils sont mis à part et le plus destructifs ils deviennent. La race humaine pourrait en payer le prix fort.

Durant ces dernières décennies on a vu des “scientifiques” proclamant çà et là que les hommes deviennent superflu, que leur présence ne sera plus requise et que leur chromosome Y défectueux va disparaitre et qu’ils sont des parasites accrochés aux femmes.

Regardez la liste plus haut.

Est-ce que les femmes seraient capables de faire tout ce que les hommes font ?

Pourraient-elles le faire

Voudraient-elles le faire?

Je pense que la réponse à ces questions est non !

Pourtant on entend les médias clamer que les femmes sont indépendantes des hommes et qu’elles n’ont plus besoin d’eux.

La vérité c’est qu’elles dépendent toujours autant des hommes comme elles l’ont toujours été au cours de l’histoire.

Billets Connexes:

1. Un Antiféministe en Colere
2. Criminaliser Ceux Qui Critiquent Le Féminisme Sur Internet
   
3. Les Hommes Sont Plus Désavantagés Que Les Femmes
4. L’équité Salariale
5. Pourquoi les Hommes ne Devraient pas se Marier
6. Le Mensonge Féministe: Première Partie
7. Le Mensonge Féministe: Deuxième Partie
8. Feminisme et Nazisme
   

Les gauchistes sont les héritiers de la révolution française, de la cohue et du soulèvement de la foule. Le mouvement « indigné » en est un exemple frappant. La droite et les conservateurs sont les héritiers idéologique de la magna carta, de la Révolution Américaine et de l’ordre républicain.

C’est une des raisons pour laquelle les intellectuels gauchistes mentionnent rarement la Révolution Française, sauf pour affirmer, à tort, quelle était semblable à la Révolution Américaine.

Tout le monde a entendu parler du Troisième Reich qui fut un épisode de barbarie plus récent et plus efficace que la Révolution Française. Cependant, ce qui est surprenant, c’est qu’Hitler a emprunté le manuel de stratégie de Robespierre, à l’instar de tous les grands « réformateurs gauchistes » du vingtième siècle, de Lénine à Hugo Chávez C’est grands réformateurs croyaient, a l’instar de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) qu’ils exerçaient « la volonté générale » et c’est cette croyance qui a donné au monde les goulags, les camps de concentration, les camps de rééducation et des amoncellements sans fin de cadavres. Ici au Québec il y a quelques années Frédérick Têtu du Devoir qualifiait justement Jean-Jacques Rousseau de père spirituel du parti gauchiste Québec Solidaire.

Malgré cela, les universités attachent autant d’importance à l’histoire de la Révolution Française dans la société occidentale que celle des colonies Maori de Nouvelle Zélande.

Aux États-Unis l’Université Cornell n’a aucun cours sur la Révolution Française tout comme UCLA. Ici au Québec, L’UQÀM a un seul cours sur l’histoire de la Révolution Française et celui-ci n’est pas offert en 2011-12. Cependant, l’UQÀM offre une quinzaine de cours sur le monde arabe ainsi que des cours traitant de sujet prisés par les gauchistes comme, par exemple, Religion et sexualité, Homosexualité et société et Discours contemporains sur les orientations sexuelles. Est-ce que la Révolution Française a moins d’importance que: « Idées politiques et féminisme » ?

La Révolution Française est le précurseur des idées politiques et du féminisme contemporain. Mais les gauchistes ne veulent pas que l’on fasse un lien entre les deux. Vous n’entendrez jamais parler de la Révolution Française mis à part quelques mentions dans un cours de philo ou pour la comparer à la première révolution anglaise de Cromwell http://www.er.uqam.ca/nobel/m346650/revolutionfrancaise.htm et dire qu’elle était semblable à la révolution américaine.

De son côté, l’Université de Montréal a plus de 70 cours dans son département d’histoire et un seul traitant de la Révolution Française.

Que vous soyez a l’ UQÀM ou à l’UDM vous allez trouver des cours sur l’histoire européenne du 15ieme et 19ieme. Par contre, si vous êtes intéressé par ce qui s’est passé hors du continent nord-américain entre 1750 et 1800, pas de chance pour vous!

Cet état de faits n’est pas unique au Québec c’est un phénomène que l’on voit un peu partout dans les universités canadiennes et américaines.

Lorsqu’une université met si peu d’emphase sur la Révolution Française dans son département d’histoire, c’est comme si elle disait que la connaissance de l’algèbre est superflue en mathématique.

La Révolution Française n’est pas seulement une histoire captivante, pleine de mises en garde pour n’importe quelle société civilisée, elle est aussi le gabarit de toutes les dictatures totalitaires qui ont pris le pouvoir jusqu’à ce jour.

Au 18ème siècle La France fut l’un des pays les plus avancé, sophistiqué et important du monde, puis elle fut détruite par la cohue. N’est-ce pas là une histoire intéressante ? Pas pour les gauchistes car ils aiment la masse, la foule et la cohue.

En un clin d’œil, une grande civilisation fut réduite en décombres et ses habitant les plus valeureux morts ou ont fui le pays.

Lors de cette courte révolution, 600 000 français furent tués et plus de 145 000 ont fui le pays, tout ça avec une population comptant à l’époque entre 24 et 26 million de gens. C’est comme si les États-Unis subiraient une attaque comme celle du « 11 septembre » a tous les jours pendant sept ans.

Durant la Révolution Américaine, il y a eu moins de 10,000 morts au combat et un autre dix milles sont morts de maladie et contrairement au Roi de France qui a capitulé immédiatement, le Roi d’Angleterre ripostait. Lors de la période appelée la « terreur » les révolutionnaires ont liquidé plus d’un demi-million de leurs concitoyens. De leur côté, les loyalistes ont fui les États-Unis après la révolution et personne n’a tenté de massacrer leur famille comme ce fut le cas lors de la Révolution Française.

Comment la nation de Voltaire, de Descartes, de Pascal, et de Molière a pu se transformer en un bain de sang ? Voilà une question à laquelle les gauchistes et les socialistes ne veulent pas que nous réfléchissions.

Les héritiers de la Révolution Française adhèrent tous au même programme de base. Les psychopathes tels que Lénine, Staline, Mao Tsé-toung, Kim Il Sung, Pol Pot et Fidel Castro ont toujours utilisé les masses pour prendre le pouvoir, avec essentiellement les mêmes justifications, les mêmes objectifs et les mêmes résultats sanglant.

Ici au Québec, ces monstres, ont déjà reçu les éloges de journaux gauchistes comme Le Devoir et sont cautionnés par des partis politiques comme Québec Solidaire.

Beaucoup de gauchistes ont tenté de cacher les crimes de Staline. Aux États-Unis par exemple le gauchiste du journal Time, Walter Duranty a gagné le prix Pulitzer pour avoir qualifié la famine forcée qu’a subie plus de 15 millions d’ukrainiens n’était qu’une fausse rumeur.

En 2003, des ukrainiens, ceux que Staline n’a pas tués, ont exercé de fortes pressions sur les membres du conseil Pulitzer pour les amener à révoquer le prix parce que Duranty a tenté d’étouffer un génocide.

Ce n’est pas juste les communistes que les gauchistes admirent; ils défendant tout ce qui s’apparente à une cohue A titre d’exemple, Amir Khadir du Parti Québec Solidaire a déjà admis que le mouvement de gauche est en faveur du régime de Téhéran. (Il fait partie lui-même de la gauche) Voici un extrait du texte de Richard Hétu date du 6 février 2010 :

« Or les militants de gauche d’autres origines ont été très peu nombreux à se joindre à eux. Pourquoi? Je cite la réponse du porte-parole de Québec solidaire, Amir Khadir :

«Beaucoup de progressistes considèrent que Mahmoud Ahmadinejad a une position anti-impérialiste dans le dossier du nucléaire. Ces mêmes personnes craignent de s’associer à une révolution de velours financée par des pays étrangers. Mais pour nous, il est clair que le mouvement d’opposition iranien est un mouvement populaire, indépendant.» » [LA PRESSE]

En 1979, tout comme Amir Khadir et sa famille, le gauchiste américain et professeur de Princeton, Richard Falk a célébré la chute du Shah d’Iran. En 1979, Falk écrivait dans le fameux New York Time que l’occident était en train de diffamer l’Ayatollah Khomeiny. Il se moquait de ceux qui disaient que Khomeiny allait faire « tourner l’horloge 1300 ans en arrière avec un antisémitisme virulent et un nouveau désordre politique ». Au contraire, Falk affirmait que Khomeiny allait nous “donner un modèle de gouvernance humain pour un pays du tiers monde ».

Aujourd’hui Falk est toujours à Princeton. Il est un membre important du mouvement des « truthers du 11 septembre ». Il est aussi reporter, pour les Nations Unies, sur la situation des « droits de la personne dans les territoires occupés par les Israéliens depuis 1967 ». En 1979, il n’était pas seulement naïf, aujourd’hui même il défend toujours les Khomeynistes comme le font les gens comme Amir Khadir et compagnie.

Les gauchistes ne font pas seulement que défendre chaque réitération de la Révolution Française au travers le monde, ils essaient de l’imiter ici même. Peu importe le nombre de cadavres qui s’empilent, les gauchistes croient dur comme fer que l’État est la solution pour améliorer la condition humaine. Ici au Québec on a qu’a regarder le comportement de la FTQ sur les chantiers de construction.

Il est frappant de constater à quel point le manuel de stratégie est uniforme. Les dictateurs utilisent la masse pour prendre le pouvoir, imposer leurs théories sur la population et pour le bien de l’humanité et par la suite ils exterminent des millions de gens faisant partie de cette même humanité. Chaque nouvelle série de réformateurs gauchistes ne semblent pas remarquer que chaque fois qu’un groupe a dit vouloir se battre pour la population elle toujours fini par massacrer cette même population.

Peut-être qu’ils le savent mais cela ne les dérangent pas car les gauchistes perçoivent les humains comme étant seulement du matériel à l’état brut pour accomplir leurs combines. L’expression effrayante « on ne fait pas d’omelettes sans casser d’œufs » est attribuée à Robespierre et Lénine. Les successeurs de Jean-Jacques Rousseau comme Québec Solidaire ne discernent aucune étincelle divine dans les êtres humains, ils croient que les hommes atteignent la stature morale seulement par le biais de l’État.

La deuxième partie de ce billet sera publiée sous peu.

Pauline Marois joue la carte du sexisme afin d’augmenter dans les sondages: J’entends par l’idiome « jouer la carte du sexisme » que Pauline Marois utilise des journalistes afin d’exploiter des présumée attitudes sexistes, antisexistes et féministe afin d’obtenir un avantage politique, et ce, en accusant faussement les québécois et la classe politique de sexisme envers elle.

Une recherche sur Google pour les mots clés suivant : « sexisme pauline marois« , me donne environ 14 200 résultats, qui pour la plupart sont des gens qui condamne le sexisme envers Pauline Marois. On peut voir qu’elle a une armee d’idiots utiles sur le web. Tout comme Cécile Gladel, par exemple, qui essaie tant bien que mal de trouver des traces de sexisme envers Pauline Marois sur Twitter pour ensuite les agrandir et les exagérer.

L’amuseur public, Guy A Lepage, veut boycotter la Banque Nationale parce qu’ils ont nommé un unilingue anglophone aux commandes de l’institution. Il y a vraiment des gens qui se sont embourgeoisé au point de penser que leurs opinions ont une importance démesurée.

De plus son arrogance sur Twitter confirme bien mon propos.

Ici bas @guyalepage se prend pour un economiste Keynesien. Il se fait ramasser par un usager du média social.

Ce que Guy A Lepage nous dit ici c’est que le gouvernement dépense mieux l’argent que les québécois. De plus, il nous dit que l’on doit subventionner les artistes avec l’argent du contribuable.

Ce qui reste a savoir est que si ça fait 30 ans que Guy A Lepage a du succès dans le showbiz pourquoi a-t-il besoin d’un chèque d’aide du Gouvernement.?

C’est comme si un assiste social justifiait son chèque mensuel du fait qu’il fait beaucoup d’argent en travaillant !?!

Le modèle Keynésien tel que vulgarisé par Guy A Lepage dans son Tweet fut un échec lamentable à plusieurs reprise parce que le gouvernement alloue toujours les ressources de façon erronée. L’État ne crée pas la richesse, il la taxe. Dépenser de de l’argent n’est pas gratuit comme semble le penser l’animateur de Tout le monde en parle.

De plus, comme l’écrit si bien Gilles Guénette du Québécois Libre :

Le problème avec toutes ces approches, c’est que quelqu’un doit toujours décider en haut qui reçoit quoi en bas. Cette personne est sensée savoir mieux que vous et moi qu’est-ce qui vaut la peine d’être financé, ou pas. Or, comment décider qu’un tel « mérite » une grosse subvention alors qu’un autre peut s’en passer? Dans la plupart des cas – comme dans celui du politologue Dufour –, la seule façon de répondre à leurs attentes seraient que ce soit eux-mêmes qui décident où va l’argent. Ils sont éclairés, ils feraient mieux que tous les fonctionnaires chargés de redistribuer la cagnotte.

Pourtant, il existe un mécanisme qui sert justement à décider qui devrait recevoir quoi. Hein? Eh oui, ça s’appelle le marché! Le marché est encore et toujours la meilleure façon d’allouer les ressources. Oui, mais si on remet tout au marché, vont dire les pro-subventions, on va se retrouver avec une culture d’humoristes et de blockbusters! De toute façon, les artistes émergents ne sont pas subventionnés à l’heure où l’on se parle, alors qu’on cesse de nous dire que l’État doit intervenir pour justement assurer que les plus petits, les marginaux, aient leur chance comme les grands, les plus mainstream. Dans les faits, ils ne sont pas privilégiés par le système. [...]

« Pas besoin de fonctionnaires de la culture éclairés pour décider qu’une telle « mérite » des fonds et qu’un tel n’en « mérite » pas. Ça se fait tout seul. Le seul problème avec cette approche – pour les élites chiches en tout cas –, c’est que la « gratuité » fait moins partie du décor. La culture est moins payée par toute la population, mais plus par ceux qui la consomment. Alors si vous aimez les grands opéras ou les spectacles de danse contemporaine, vous devrez vous attendre à payer peut-être un petit peu plus pour vos goûts marginaux – ou espérer que vos amis développent le réflexe de donner davantage à des fondations privées dont la mission est de financer ces courants culturels plus marginaux. » [Québecois Libre]

Un centre de recherche environnementaliste militant a dépensé £15 000 (25 000$) pour des séminaires pour les cadres haut place visant à bloquer les climato-septiques des ondes alors qu’une nouvelle vague de email compromettant ont été révélé au grand public.

Ces courriels font partie des 5200 messages qui semblent avoir été voles des ordinateurs à l’Université East Anglia. Les courriels révèlent pour la première fois les relations incestueuses entre les journalistes de la BBC et les scientifiques universitaires et cela durerait depuis plus de 10 ans.

Les scripts de la BBC étaient examinés par l’université. L’environnementaliste utilisaient leurs contacts auprès de la BBC afin d’empêcher qu’on l’on y interviewe des climato-sceptiques, ils étaient aussi consulte afin de savoir comment la BBC devrai modifier sa programmation. [ Protein Wisdom]

Je ne serais pas étonné de savoir qu’il se passe la même chose entre David Suzuki et CBC/Radio-Canada par exemple. (Article connexe ici)

LA  CHUTE DE L’EURO. L’armée américaine sera probablement envoyée en mission de maintien de la paix dans les Etats européen qui auront échoué, comme la France, l’Espagne et l’Italie dans un futur proche, si l’Euro venait qu’a disparaître. J’imagine déjà les enfants des rues courir après les patrouilles leur demandant de leur jeter des rations ou de vendre les faveurs sexuelles de leur sœur. [Source: TELEGRAPH]

J’aimerais bien voir la tête de Van Rompuy lorsque cela va arriver.