fév

Scepticisme climatique fait partie de la liberté d’expression

Starfury

Changement climatique, Greenpeace, ONG, Sceptiques, Steven Guilbeault

Depuis 5 mois environs, j’ai fait des recherches sur les changements climatiques Ce débat est a peu près inexistant au Québec et je suis encore en train de compléter ce casse-tête. Toutefois, je suis sur d’une chose c’est que le scepticisme en matière climatique fait partie inhérente de la liberté de parole.

Si il y en a qui ne sont pas d’accord avec le climato-scepticisme, tant mieux pour eux. Cependant, cela ne leur confère pas le droit d’enlever l’opportunité a leur amis, voisins ou concitoyens, d’entendre ce que des sceptiques comme l’ancien ministère de l’environnement Jacques Brassard ont à dire.

Dans nos démocraties, il y a plusieurs parti qui présentent différentes idées et le public choisit parmi les analyses rivales qui lui sont présentées. Au moment des élections le seul critère pour être candidat indépendant est d’être capable de débattre pour sa cause.

On verrai d’un mauvais œil un candidat demandant que son adversaire ne puisse pas avoir le droit de poser sa candidature aux élections.

Mais c’est exactement ce que font beaucoup de ceux qui font la promotion du réchauffement climatique. Plutôt que d’accorder le droit de parole aux sceptiques, ils veulent les bannir de la liste des candidats. Certains vont jusqu’a dire que les sceptiques ne sont pas seulement dans l’erreur mais qu’il sont aussi l’équivalent de ceux qui nient la Shoa!

“Depuis quelques mois, le lobby écologiste utilise médiatiquement l’expression « négationnisme climatique » pour désigner l’opposition scientifique et publique croissante aux thèses du GIEC sur le réchauffement global. Cette attaque des écologistes intervient en plein Climate Gate, le scandale qui a permis d’établir que les mesures de températures qui servent de base à la théorie du GIEC ont été falsifiées par l’organisme chargé de les présenter. De nombreuses autre erreurs et approximations semblent entacher les travaux du GIEC. [newsoftomorrow.org]”

De plus, ils comparent les sceptiques a des malades mentaux et des tueurs de climats ainsi qu’aux pires ennemis de la planète. [ROLLING STONE ]

En d’autre mot, Il s’efforcent vraiment de disqualifier les sceptiques de la course tout en essayant de convaincre le public qu’ils sont trop instables et mauvais pour prendre part au débat.

Les réchauffistes essaient de tricher. Plutôt que de compétitioner avec les sceptiques de façon juste et équitable et de façon ouverte et transparente, de maniere a ce que la population puisse décider d’elle meme, ils insistent que leur point de vue est le seul qui mérite d’être entendu et que tout autres perspectives est une tentative de « corrompre la compréhension du public des enjeux climatique ». Très Orwellien n’est-ce pas?

Ce n’est pas tous les réchauffistes qui agissent de la sorte. Ceux qui sont atterrés par un tel comportement doivent le dire tout haut. A chaque fois que l’on entend ou lit le mot négationniste dans un contexte écologique ou climatique, on doit se distancer d’un tel propos.

Tous les points de vues on le droit d’être entendus.

—————————————————-

La vision catastrophiste du monde entretenue par le discours dominant se nourrit d’approximations, voire de contre-vérités, qu’il s’agit de rectifier. Le charbon est en réalité plus fatal que l’amiante, et l’un et l’autre cent fois plus que les radiations nucléaires. Malgré l’indéniable réchauffement de la planète, la Terre n’a pas encore atteint la température de l’an mil. Par ailleurs et surtout, l’espérance de vie n’a cessé de croître dans les pays riches, jamais leurs habitants n’ont vécu aussi vieux et en meilleure santé, même si » leur vie demeure une maladie sexuellement transmissible, 100 % mortelle « . L’auteur démythifie ici le discours écologique ambiant et dénonce le » médicalement correct « . En se focalisant sur des dangers imaginaires (nitrates, OGM…), en regardant ici (le nucléaire) et pas là (le charbon), les grandes associations écologistes ont abandonné une partie de l’humanité en chemin. Les bons sentiments ne feront rien pour réduire la contradiction majeure entre la santé d’aujourd’hui, l’économie de demain et la survie d’après-demain. La raison et l’analyse des intérêts de chacun seront la seule chance des déshérités actuels et de l’humanité à venir.